Währungsabsicherung bei globalen Aktien: Weniger Risiko um jeden Preis?

Während sich der Hedge-Effekt vergleichsweise stetig entwickelte, schwankte der offene Wechselkurseffekt zeitweise zwischen rund 14 und -28 Prozent. Langfristig lagen die Renditewirkungen beider Varianten vergleichsweise nah beieinander, ihr Risikoprofil unterschied sich dagegen erheblich. Es sind also nicht allein die Kosten des Hedges maßgeblich, sondern auch, welchen Beitrag die offene Währungs­position zum Risiko des Gesamtportfolios leistet.
 

Währungsrisiko als Teil des Gesamtrisikos

Eine vollständige Währungsabsicherung reduziert naturgemäß die Schwankungen, die unmittelbar aus Wechselkursbewegungen ent­stehen. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass auch das gesamte Aktienportfolio weniger schwankt. Ob eine Absicherung das Ge­samtrisiko senkt, hängt vom Zusammenspiel zwischen Aktien- und Währungsrenditen ab.

Sind beide positiv korreliert, verstärkt die Währung tendenziell die Schwankungen des Aktienportfolios; eine Absicherung wirkt dann risi­koreduzierend. Bei einer negativen Korrelation kann die Währung dagegen einen natürlichen Diversifikationseffekt liefern. Wertet etwa der US-Dollar in Phasen fallender Aktienkurse gegenüber dem Euro auf, kann dies einen Teil der Verluste eines Euro-Anlegers kompensieren. Eine vollständige Absicherung würde in diesem Fall nicht nur das Währungsrisiko beseitigen, sondern zugleich diesen Diversifikations­effekt.

Wie stark dieser Zusammenhang im Zeitablauf schwankt, zeigt Abbildung 2. Die rollierende Drei-Jahres-Korrelation zwischen den Renditen des gewichteten Währungskorbs des MSCI World aus Euro-Sicht und den lokalen Aktienrenditen wechselte seit 2000 mehrfach das Vorzei­chen. Zwischen 2000 und 2007 lag sie im Mittel bei 0,19, zwischen 2008 und 2014 dagegen bei -0,32 und erreichte im Mai 2012 einen Tief­punkt von -0,46. Seit 2022 liegt die durchschnittliche Drei-Jahres-Korrelation erneut im negativen Bereich. Der Diversifikationsbeitrag der Währung ist damit regimeabhängig. Eine naheliegende Deutung: In Stressphasen wie 2008 oder 2022 wurde der Dollar als Fluchtwährung nachgefragt und wertete entsprechend auf, während Aktien global fielen. Eine offene Währungsposition dämpfte in diesem Szenario die Verluste.

Wie sich diese wechselnden Korrelationsregime im Gesamtrisiko niederschlagen, verdeutlicht Abbildung 3. Zwischen 2000 und 2007 redu­zierte eine vollständige Absicherung die annualisierte Volatilität von rund 16,2 auf 13,9 Prozent. Auch zwischen 2015 und 2021 war die ge­sicherte Variante deutlich weniger volatil. Zwischen 2008 und 2014 war es dagegen umgekehrt: Die Volatilität stieg durch die vollständige Absicherung von rund 17,3 auf 18,1 Prozent. Seit 2022 liegen beide Varianten mit 14,17 und 14,14 Prozent praktisch gleichauf. Eine Vollab­sicherung hat die Portfoliovolatilität in den letzten Jahren nicht verringert.

Entscheidend ist damit nicht die Volatilität einer Währung allein, sondern wie sie sich verhält, wenn das Aktienportfolio unter Druck gerät. Bei negativer Korrelation kann eine offene Währungsposition trotz eigener Schwankungen das Gesamtrisiko reduzieren.

Die risikominimale Sicherungsquote wandert mit dem Markt

Aus dieser Regimeabhängigkeit folgt, dass auch die risikominimale Sicherungsquote keine feste Größe sein kann. Abbildung 4 veran­schaulicht diesen Effekt anhand von Mischportfolios, die täglich aus einem festen Anteil des gesicherten und des ungesicherten Index zusammengesetzt werden. Über den Gesamtzeitraum liegt das Volatilitätsminimum bei einer Absicherung von rund 80 Prozent. In ein­zelnen Marktphasen unterscheidet sich dieser Wert jedoch erheblich. Für 2008 bis 2014 liegt die risikominimale Sicherungsquote lediglich bei 22 Prozent. Seit 2022 beträgt sie etwa 51 Prozent. In den Zeiträumen 2000 bis 2007 sowie 2015 bis 2021 liegt das Minimum innerhalb des betrachteten Bereichs dagegen bei einer vollständigen Absicherung.

Gleichzeitig zeigt Abbildung 4 eine für die Praxis wichtige Eigenschaft: Die Bandbreiten um das Volatilitätsminimum sind in drei von vier Regimen – mit Ausnahme des Zeitraums 2000 bis 2007 – relativ breit. Über den Gesamtzeitraum liegt die Volatilität bei Sicherungsquoten zwischen rund 52 und 100 Prozent höchstens 0,10 Prozentpunkte über dem Minimum. Ähnlich breite Korridore zeigen sich in einzelnen Marktregimen: Beispielsweise liegt die Volatilität von Portfolios mit Sicherungsquoten von 23 bis 80 Prozent seit 2022 innerhalb von 0,10 Prozentpunkten des Minimums. Die exakte rückblickend optimale Sicherungsquote erscheint folglich weniger wichtig als eine Positionie­rung innerhalb eines vergleichsweise breiten Risikokorridors.

Die Breite dieser Volatilitätskorridore verändert zugleich die Kosten-Nutzen-Abwägung. Während der zusätzliche Risikonutzen einer höhe­ren Sicherungsquote ab einem gewissen Punkt deutlich abnimmt, steigen die Carry-Kosten annähernd proportional mit dem abgesicher­ten Anteil. Bei einem Hedge Carry von zuletzt -1,4 Prozent pro Jahr (Stand: Juni 2026) hätte eine Erhöhung der Sicherungsquote von 50 auf 100 Prozent bei unveränderten Zinsdifferenzen rund 0,7 Prozentpunkte Rendite pro Jahr gekostet. Im Zeitraum seit 2022 wäre die Volatilität dabei nicht gesunken, sondern von 13,8 Prozent auf 14,1 Prozent gestiegen. Hinzu kommt, dass die risikominimale Quote immer erst im Nachhinein bekannt ist, die Carry-Kosten dagegen bereits im Vorfeld gut kalkulierbar sind. Je breiter der Korridor, desto geringer der Nachteil einer Abweichung vom rückblickenden Optimum.
 

Für Kapitalmarktanleger: Preis und Nutzen gemeinsam betrachten

Für die Entscheidung über eine Währungsabsicherung sind damit zwei Fragen zentral: Wie hoch ist der Hedge Carry angesichts der Zins­differenz? Und wie wirkt sich die Währungsposition auf das Gesamtrisiko des Aktienportfolios aus?

Eine Wechselkursprognose ist für die Beantwortung beider Fragen nicht erforderlich. Die risikominimale Sicherungsquote ergibt sich aus der Korrelation zwischen Aktien- und Währungsrenditen sowie deren relativen Volatilitäten. Eine Erwartung zur künftigen Wechselkursent­wicklung kann zwar eine abweichende Sicherungsquote begründen. Sie stellt jedoch eine aktive Renditepositionierung dar und sollte von der reinen Risikobetrachtung getrennt werden.

Für das aktuelle Umfeld ergibt sich ein vergleichsweise klares Bild. Die Carry-Kosten liegen mit 1,4 Prozent pro Jahr deutlich über dem Durchschnitt der vergangenen 26 Jahre, während die Korrelation zwischen Aktien- und Währungsrenditen leicht negativ ist. Eine Vollab­sicherung verursacht somit hohe laufende Kosten, ohne das Gesamtrisiko nennenswert zu reduzieren. Eine Teilabsicherung kann dagegen einen Großteil der möglichen Risikoreduktion bei deutlich geringeren Kosten erreichen und zugleich einen Teil des Diversifikationseffekts erhalten.